La City de Londres a créé un système de banques centrales privées (et « d'argent de banque centrale ») qu'elle a répandu à travers le monde dans un seul but : imposer aux nations souveraines un « système monétaire » et un gouvernement par l'élite financière privée.
Lorsque les Ukrainiens étaient presque prêts à accepter des négociations avec la Russie pour éviter une défaite anticipée, Boris Johnson, alors Premier ministre britannique, s'est précipité à Kiev pour rencontrer le président ukrainien. Il l'a exhorté à continuer de « se battre » dans cette guerre parfaitement inutile contre la Russie, en lui garantissant que toute l'aide nécessaire lui serait fournie sur simple demande des Britanniques, des Européens et des Américains !
Le rôle de la Grande-Bretagne dans l'attisement de la guerre et de la haine des Européens et des Américains contre la Russie semble évident, rien qu'à rappeler l'exemple cité plus haut, sans même évoquer l'histoire entière de l'ancien empire où le soleil ne se couchait jamais. Un empire qui jadis dominait le monde et fut la « ville sur une colline » d'une époque tout entière, baptisée « Pax Britannica » - ce qui explique que son influence perdure bien au-delà de l'ère coloniale, jusqu'à nos jours.
Les critiques de LaRouche ont dû être trompeusement surpris lorsqu'il a déclaré que le président américain George Bush préparait une guerre contre l'Irak : « Le président n'était qu'un pantin des Britanniques, des sionistes et des fous utopiques militaristes. »
Lorsqu'on demanda un jour à Lyndon LaRouche lors d'une séance de questions-réponses : « Pourquoi appelez-vous cela un système de l'Empire britannique ? », il répondit de manière à la fois concise et instructive : « Le monde entier était gouverné par un système impérial - le monétarisme «, ajoutant : « Nous avons pris l'habitude de voir l'argent comme une valeur, mais ce n'en est pas une : c'est une valeur symbolique, accaparée par ce qu'on nomme le système oligarchique. »
« Abolissez le système britannique, sauvez le peuple ! »
Deux ans avant sa disparition en 2017, lors du premier mandat de Donald Trump, Lyndon LaRouche avait lancé un appel urgent au peuple américain pour empêcher ce qu'il qualifiait de « plan britannique de guerre contre la Russie et la Chine ».
Il ajouta : « Le peuple américain doit exiger l'arrêt du coup d'État traître en cours - orchestré par les Britanniques contre la présidence et la nation elle-même - ainsi que l'arrestation et l'emprisonnement de ses responsables. »
Appelant les Américains à se soulever contre le système britannique qui contrôle les États-Unis, il déclara qu'il « devait être aboli, et que le président devait tout mettre en œuvre pour sauver le peuple de ce pays - et l'humanité tout entière - des attaques britanniques contre leurs vies ». « Abolissez le système britannique, sauvez le peuple ! »
Les critiques de LaRouche affirment depuis longtemps qu'il était un « théoricien du complot » obsédé par l'Empire britannique. Mais historiquement - et jusqu'à aujourd'hui - qui, en son bon sens, nierait le rôle sinistre joué par les Britanniques à travers le monde ? Rappelons que cet empire couvrait la plus vaste étendue territoriale de l'histoire humaine : près de 35 millions de kilomètres carrés en 1920.
Son épouse, Helga Zepp-LaRouche, soulignait à peu près à la même époque que les Britanniques « tentent désespérément d'entraîner les États-Unis dans une guerre contre la Russie et la Chine à partir d'une position de faiblesse, non de force ». Leur empire financier titube au bord d'un nouvel effondrement économique majeur, bien pire que celui de 2008 ».
Les LaRouche et leurs collègues de l'Institut Schiller et du mouvement plus large LaRouche PAC estiment que les Britanniques et leurs vassaux de Wall Street cherchent à préserver leur empire financier - et que c'est précisément pourquoi ils perçoivent les pays concurrents, notamment la Russie et la Chine, comme une menace pour leur système de contrôle. Ces économies fortes et en croissance défendent les intérêts de leurs peuples et adhèrent à des politiques économiques rationnelles, celles-là mêmes qui firent jadis la « grandeur » des États-Unis : infrastructures à grande échelle, industrie manufacturière, recherche scientifique de pointe et exploration spatiale.
Ils qualifient ces forces de « régime impérial britannique Wall Street/City de Londres et du consensus de politique étrangère washingtonien qui l'accompagne ».
Mais il ne s'agit pas seulement du statu quo actuel. Leur analyse s'appuie sur l'histoire pluriséculaire de l'empire, dont les origines remontent à la fin du XVᵉ siècle, lorsque le roi d'Angleterre Henri VII décida d'imiter les « succès » de l'Espagne et du Portugal en lançant des expéditions transocéaniques pour « découvrir » un monde au-delà de ses frontières naturelles - et imposer sa domination coloniale à ces terres « nouvelles ». Une emprise qui perdura jusqu'à la seconde moitié du XXᵉ siècle, où l'Empire britannique agonisa dans ses ultimes soubresauts coloniaux.
Pourtant, les systèmes créés par les Britanniques dans les domaines de la finance, de la banque, du commerce, de l'agriculture, des affaires et de la géopolitique subsistent encore aujourd'hui. On dit à juste titre que le relais a été passé aux Américains - et il est impossible de nier l'influence sinistre de l'empire américain, qui transforme à son tour le système qui lui a été légué.
Mais les véritables architectes, fondateurs et source originelle du système monétaire mondial de cette époque, ce sont les Britanniques.
Rappelons simplement que la Banque d'Angleterre - cette banque centrale aux mandats, fonctions et règles exhaustifs qui ont servi de modèle au régime financier mondial actuel - fut créée il y a plus de 330 ans, en 1694.
De l'Australie à l'Amérique du Nord
LaRouche stupéfia ses détracteurs dans les années 1980 en qualifiant la Société du Mont-Pèlerin de « secte » déguisée en « académie », pilotée par les services secrets britanniques pour aligner la politique australienne sur les intérêts de Londres. Bien sûr, ses critiques, scandalisés, rejetèrent cette analyse comme une « théorie du complot ». Mais si un autre que Lyndon avait publié un livre sur l'influence historique, culturelle et politique britannique en Australie, leur réaction aurait sans doute été moins véhémente.
Ce déni grotesque de l'influence britannique - du colonialisme à ses séquelles, de l'Australie à l'Amérique du Nord - serait d'un comique absurde s'il n'était aussi tragiquement significatif sur le plan historique.
Il serait impossible de résumer les sinistres répercussions de l'Empire britannique en un seul essai, voire même mille. Mais si l'on devait conclure cette analyse par une vision cinglante, en se concentrant uniquement sur l'impact financier et monétaire, alors nul n'aurait mieux synthétisé la question que l'historien américain, auteur et co-rédacteur de l'EIR, le Dr. Robert Ingraham.
Dans l'un de ses articles visionnaires publiés sous l'égide du LaRouche PAC, Ingraham écrivait :
« Le monétarisme britannique... identifie délibérément à tort la richesse humaine avec l'argent. » Suit alors ce paragraphe crucial sur le système monétaire britannique :
« Le monétarisme britannique - qu'il prenne la forme keynésienne ou hayékienne - trouve son origine dans l'ouvrage de John Locke de 1691 Quelques considérations sur les conséquences de la baisse de l'intérêt et de l'augmentation de la valeur de l'argent, où Locke définit l'argent comme une propriété « particulière », dotée d'une puissance quasi magique qui « fait tourner les roues du commerce ». » L'argent y est de facto considéré comme la source évidente de toute richesse. L'Empire britannique, tout comme les empires hollandais et vénitien qui l'ont précédé, fut fondé sur cette conception empirique de la monnaie. « Ils étaient des empires FINANCIERS - des empires financiers PRIVÉS. »
Ingraham poursuit ainsi :
« Cette domination par une élite financière privée définit le système impérial jusqu'à l'actuel ordre mondial de « globalisation » et de « Grande Réinitialisation ». » Aux XIXᵉ et XXᵉ siècles, la City de Londres a créé un système de banques centrales privées (et d'« argent de banque centrale ») qu'elle a répandu à travers le monde dans le seul but d'imposer aux nations souveraines un « système monétaire » et le règne d'une élite financière privée. »
Une seule de ces perspectives est-elle éloignée de la réalité dans laquelle vit - et souffre - notre monde et sa population aujourd'hui ? Le soleil s'est-il jamais couché sur l'Empire britannique ?
Il n'est guère surprenant que des pays comme la Chine ou la Russie, s'ils tentent de défier ces normes « anglo-américaines » d'un prétendu « système fondé sur des règles », fassent l'objet de campagnes de diffamation et de complots. Tout comme il n'est pas étonnant qu'un intellectuel tel que LaRouche - l'un des rares à avoir inlassablement dénoncé ces prétendues « élites »- ait été vilipendé et rejeté par des médias corporatifs contrôlés précisément par ces mêmes oligarques.
En signe de protestation, cet essai en trois parties n'est qu'une invitation à approfondir les vues d'un intellectuel nommé Lindon LaRouche.
Tamer Mansour, écrivain et chercheur indépendant égyptien